Não é incomum ver um discurso de aceitação em uma premiação ser vítima da tentação do compartilhamento excessivo. (“Você gosta de mim, você realmente gosta de mim!” é a mãe de todos os momentos de compartilhamento excessivo do Oscar.) O que é menos comum é ver um discurso que revela mais do que diz em voz alta. Mas foi exatamente isso que aconteceu na noite de domingo, quando os cineastas e estrelas de “Emilia Pérez” subiram ao palco para receber o Globo de Ouro de melhor filme – comédia ou musical.
O diretor do filme, Jacques Audiard, já havia desabafado naquela noite, em um discurso interminável e mal traduzido que fez para receber o prêmio de melhor diretor. Agora Audiard, parecendo um jogador de golfe idoso com seu chapéu de torta de porco, estava sem palavras. “É evidente que não preparei nada”, disse ele por meio de um tradutor. No que pareceu um gesto espontâneo, ele fez sinal para que sua intérprete principal, a atriz trans Karla Sofía Gascón, se aproximasse, e ela parecia ao mesmo tempo hesitante e muito preparada.
Gascón, falando lenta e calmamente, disse que optou por usar as cores budistas (seu vestido era laranja claro e escuro). Depois, ganhando força, ela declarou que “a luz sempre vence as trevas” – um sentimento nobre, embora não exatamente “Sem justiça, sem paz!” Mas o público sabia o que ela queria dizer e os aplausos a estimularam a ir mais longe. Balançando a cabeça, falando quase consigo mesma, com um olhar menos comemorativo do que repleto de luto, Gascón disse: “Tenho muitas coisas para lhe dizer”.
Você pode nos colocar na prisão, ela disse. Você pode nos derrotar. Mas você nunca poderá tirar nossa alma, nossa existência, nossa identidade. Isso foi formulado de uma forma involuntariamente bonita, porque Gascón estava falando sobre pessoas trans, mas do jeito que saiu ela quase poderia estar falando de qualquer um de nós. E, de certa forma, não era? “Quero dizer a você”, declarou ela, “levante a voz” – o que saiu, devido ao seu sotaque, como raiva sua voz, outro belo acidente. Momentos depois, ela terminou dizendo “Eu sou quem sou… não quem você quer”. Fale sobre desafio! A sua mensagem era sobre a dignidade e os direitos das pessoas trans, mas dado o momento, numa cerimónia de entrega de prémios transmitida pela televisão a nível mundial, que teve lugar duas semanas antes da tomada de posse de Donald Trump, foi possível ouvir outra mensagem aninhada nela: que a resistência não é não vou embora.
Ironicamente, essa mensagem pode ter sido dirigida menos a Trump e às forças que ele representa do que às empresas que lançam filmes como “Emilia Pérez”. Porque eles têm resistido à resistência como ninguém.
Um sinal de alerta precoce de que os poderes que dirigem a indústria do entretenimento estavam nervosos com a possibilidade de uma vitória de Trump – e o que fariam se isso acontecesse – chegou há oito meses no Festival de Cinema de Cannes, onde “O Aprendiz”, a cinebiografia incendiária sobre a ascensão de Donald Trump, estrelado por Sebastian Stan (como Trump) e Jeremy Strong (como seu mentor gênio do mal e Svengali Roy Cohn), criou uma onda de agitação que… nem uma única empresa de distribuição chegaria perto disso. Isto foi, durante algumas semanas, uma verdadeira preocupação, até que as pessoas começaram a perceber que as empresas estavam com medo de uma vitória de Trump. Eles não queriam ficar do lado errado; eles não tinham interesse em lançar um filme que destacasse a saga obscena de como Trump se tornou Trump (a mentira, a traição e coisas piores).
“The Apprentice” finalmente encontrou um distribuidor (Briarcliff Entertainment). Mas quando o filme foi lançado, em 11 de outubro, o interesse por ele estava tão reprimido que observei, na época, que nada em “O Aprendiz” era tão arrepiante quanto a luta que o filme enfrentou para ser lançado. . Pode-se dizer que o filme foi quase reprimida – não pelas forças políticas, mas pelas capitalistas, que podem ser quase tão graves.
A saga de tratar “O Aprendiz” como um filme com uma letra escarlate afixada não terminou aí. Quando chegou a hora de alinhar os participantes para VariedadeNa série Actors on Actors, nenhum ator apareceria ao lado de Sebastian Stan – embora dado o ator brilhante e querido que ele é, e o quanto os atores tendem a ficar um ao lado do outro, eu suspeito esmagadoramente que essa decisão foi tomada pelos estúdios cujos filmes os atores estrelavam. No entanto, era inquietante ver a perspectiva de um ator, na verdade, ser evitado porque ousou interpretar Donald Trump em um filme que Trump odiava.
Houve outros sinais, dentro da indústria, de empresas excessivamente ansiosas para jogar bola com Trump. Na Conferência de Sun Valley, em julho, quando David Zaslav, CEO da Warner Bros. Discovery, sinalizou que sua principal prioridade para um presidente dos EUA seria alguém que fosse favorável a fusões e aquisições na indústria do entretenimento e a uma atmosfera geral de desregulamentação , pode ser lido, em retrospectiva, como um endosso tácito de Trump. O mesmo pode acontecer com o recente anúncio da Amazon de que seu Prime Video licenciou um próximo documentário sobre a nova primeira-dama, Melania Trump, com a própria participante atuando como produtora executiva. E que tal isso para a cereja do bolo da nova era Trump? O desgraçado diretor Brett Ratner, acusado de má conduta sexual por seis mulheres em uma denúncia do Los Angeles Times, encontrou um caminho pós-#MeToo de volta à indústria ao assinar contrato para dirigir o filme Melania. Depois, há a Pixar, o estúdio de animação que anunciou recentemente que estava retirando um personagem trans de sua próxima série do Disney+, “Win or Lose”.
Quando você liga os pontos desses eventos tão distintos, o que você vislumbra é o esboço de uma empresa cujos líderes têm uma nova agenda: conviver, cultural e financeiramente, com uma administração que tem sido mais do que aberta sobre sua hostilidade à indústria do entretenimento. .
Mas essa indústria pode agora encontrar-se, mais do que nunca, em conflito com o talento de alta potência que a faz funcionar. Politicamente falando, pode-se dizer que o Globo de Ouro manteve um tom bastante contido. A vibração histórica de festa do evento se reafirmou, a coisa mais próxima de uma “declaração” foi a afirmação de Brady Corbet de que os diretores de cinema deveriam ter a versão final de seus sonhos mais elevados, e até mesmo a apresentadora relativamente nervosa, Nikki Glaser, evitou qualquer menção ao Blake Lively/ Imbróglio de Justin Baldoni. Mas isso é porque este é um momento de limbo. Afinal, Trump não é presidente há quatro anos e não é presidente novamente… ainda.
Mas vamos supor que, depois de tomar posse, em 20 de janeiro, Trump faça uma série de coisas que se comprometeu a fazer no primeiro dia – ou mesmo na primeira semana, ou no primeiro mês. Vamos supor que ele perdoa os prisioneiros do motim de 6 de Janeiro no Capitólio, que dá os primeiros passos para entregar a Ucrânia numa bandeja de prata a Vladimir Putin, e que inicia o seu plano para a deportação em massa de imigrantes. Se isso acontecer, a cerimônia do Oscar, no dia 2 de março, não será uma plataforma tranquila. Será movimentado, se não ardente, com resistência.
E deveria ser. Tornou-se rotina zombar de atores e cineastas por sobrecarregarem seus discursos de aceitação com defesa política. Parte da zombaria é justificada; a defesa de direitos na noite do Oscar pode parecer egoísta ou simplesmente chata. Mas há momentos em que é definidor. E numa cultura onde as empresas que não fazem nada menos do que controlar a informação se sentem, cada vez mais, obrigadas a agradar aos poderes políticos constituídos, torna-se essencial que as vozes se pronunciem de onde quer que possam. A questão não é que os atores de Hollywood irão moldar a política. É que eles vão salvaguardar a arena da arte e do entretenimento como um lugar onde a liberdade de expressão pode prosperar. Mas, ao fazê-lo, podem agora estar a colocar os pés dos seus supervisores corporativos no fogo.
