A morte do ex-presidente Jimmy Carter desencadeou uma onda de homenagens muito além daquelas prestadas à maioria dos ex-líderes. Muitos estão concentrados na sua carreira pós-presidencial única, mas os seus quatro anos como presidente, considerados um fracasso na altura, passaram por uma reavaliação considerável. No entanto, falta em quase todos estes comentários o facto de que grande parte, talvez todo, do planeta poderia ser hoje inabitável se não fosse pela conquista mais negligenciada de Carter.
A IFLScience destacou uma das grandes conquistas pós-presidenciais de Carter – a campanha que ele liderou, agora à beira do sucesso, para eliminar uma doença terrível. Somos também um dos vários sites que noticiaram a história de sua prevenção (muito anterior) de um colapso nuclear, salvando muitas vidas na área.
Por mais significativos que sejam, ambos afectaram muito menos pessoas do que o papel de Carter no combate à destruição da camada de ozono, da qual depende a maior parte da vida na Terra. No entanto, isso foi quase totalmente esquecido. O Protocolo de Montreal de 1987 é famoso como o momento em que o mundo se uniu e enfrentou uma ameaça à sobrevivência da humanidade, eliminando gradualmente os clorofluorcarbonos (CFC) e outros gases que danificam o ozono estratosférico. Muito menos conhecidos são os acontecimentos de uma década antes, sem os quais Montreal teria sido muito mais difícil, se é que teria acontecido.
Enquanto Montreal viu líderes políticos de todo o mundo unirem-se para agirem como administradores planetários responsáveis, na ronda anterior foi Carter, com a ajuda do Congresso dos EUA, quem liderou o caminho, enquanto a maior parte do mundo ignorou o problema.
Pode haver um problema
A história começa em 1974, quando Professor F. Sherwood Rowland propôs que os CFCs, cujo uso estava se expandindo rapidamente, poderiam representar uma ameaça para a camada de ozônio. Rowland posteriormente dividiria o Prêmio Nobel de Química de 1995 por este trabalho, mas na época, os fabricantes de CFC responderam que as alegações eram “puramente teórico”. Tecnicamente falando, eles estavam certos. Ninguém sabia realmente se os CFCs teriam realmente estes efeitos na alta atmosfera, uma região do planeta que mal tínhamos começado a estudar.
Infelizmente, outros salientaram, se a teoria estivesse certa, os danos na camada de ozono exporiam a superfície a tanta radiação ultravioleta que pouca vida sobreviveria acima do solo ou nas camadas superiores do oceano. Mesmo as formas de vida não directamente ameaçadas dependem de espécies mais vulneráveis para alimentação ou polinização – o colapso total do ecossistema era uma possibilidade real.
Não fazer nada seria a aposta final.
Os fabricantes grupos de lobby estabelecidos argumentando que nenhuma ação seria tomada até que tivéssemos provas. O presidente da DuPont chamou a ideia de que os CFCs podem danificar a camada de ozônio “ficção científica”. Carter e a maioria do Congresso dos EUA temiam que, quando as provas chegassem, pudesse ser tarde demais.
Alterando a Lei
O resultado ficou muito aquém do nível das medidas tomadas em Montreal. No entanto, Carter assinou emendas à Lei do Ar Limpo, proibindo o uso de CFCs para certos usos onde alternativas mais seguras eram prontamente disponívelas latas de spray mais famosas. Mais importante ainda, a legislação preparou o terreno para futuras proibições de utilizações como a refrigeração, onde não existia alternativa na altura. Os fabricantes de produtos químicos dos EUA, liderados pela DuPont, fizeram afirmações hiperbólicas sobre como economicamente ruinoso qual seria a decisão e como os CFCs eram insubstituíveis para muitos usos.
Assim que a legislação foi aprovada, Carter fez com que a Agência de Proteção Ambiental a perseguisse vigorosamente. Agora que os incentivos tinham mudado, os fabricantes começaram silenciosamente a encontrar alternativas, embora continuassem a expressar oposição. Quando Ronald Reagan derrotou Carter nas eleições de 1980, a sua administração recusou-se a implementar a lei e o seu secretário de energia sugeriu que as pessoas use protetor solar em vez de manter o planeta habitável. No entanto, encontrar substitutos acabou sendo muito mais fácil do que o esperado. DuPont foi bem no caminho ao desenvolvimento de alternativas para muitos usos quando ficasse claro que as leis não seriam aplicadas.
Poucos outros países foram tão pró-activos, mas a utilização de produtos químicos mais seguros espalhou-se, até certo ponto, pelo maior mercado do mundo.
Encontrando o buraco
Em 1985 foi publicada a surpreendente descoberta de que os CFC estavam de facto a destruir a camada de ozono, com os danos concentrados na Antárctida no Inverno. A cada primavera no sul, as latitudes mais baixas seriam expostas a grandes aumentos de radiação à medida que o buraco se rompesse.
Sem a proibição americana da utilização de CFC em aerossóis, nesta altura teria havido muito mais produtos químicos destruidores da camada de ozono na atmosfera. O buraco anual teria sido maior e as consequências para a vida na região da Antárctida seriam muito mais graves.
No entanto, a maior contribuição de Carter foram as patentes de refrigerantes seguros.
Em vez de serem os principais oponentes da ação, a DuPont estava agora a favor da proibição dos CFC – afinal, eram eles que tinham a solução. Ambientalistas e cientistas descobriram como é muito mais fácil vencer quando o seu maior inimigo de repente se junta ao seu lado. O acordo assinado em Montreal pôs as coisas em movimento, mas uma série de actualizações e tratados subsequentes inverteram a ameaça.
Se não fosse o trabalho de Carter, a camada de ozono já estaria num estado muito mais degradado, mas o mais importante é que o mundo poderia ter passado anos sem agir porque não havia substitutos adequados.
O atraso na implementação das proibições aos clorofluorcarbonos e o subsequente intervalo entre a sua libertação e os danos máximos significou que o buraco na camada de ozono se aprofundou durante duas décadas após o Protocolo de Montreal. Quão piores as coisas teriam sido com todas as emissões que Carter evitou?
Crédito da imagem: NASA Earth Observatory, selecionado por Robert Simmon
Não podemos saber exactamente quantos milhões de toneladas de produtos químicos mais nocivos teriam sido libertados entretanto, e muito menos calcular os danos que teriam causado. No mínimo, podemos dizer que muito mais seres humanos e animais, especialmente aqueles que vivem no Hemisfério Sul, teriam morrido de cancro de pele sem as suas acções.
Além disso, sabemos que a vida nos oceanos depende do plâncton originário da Antártida e que é vulnerável ao aumento da exposição aos raios UV. Mesmo a vida em terra aparentemente não ligada aos oceanos depende frequentemente de nutrientes trazidos para terra pelas aves que se alimentam de peixes, que por sua vez dependem do vulnerável plâncton.
A destruição da camada de ozono acelera o aquecimento global, pelo que as acções de Carter também deram um contributo substancial para a luta contra as alterações climáticas.
Não se sabe exatamente quanto UV adicional seria necessário para causar o colapso da cadeia alimentar global, e talvez nunca venha a ser. Ninguém pode afirmar com certeza que a omissão de ação na época de Carter teria causado uma extinção em massa, mas é uma possibilidade real. Ao afirmar que expor potencialmente o planeta à radiação letal era um risco demasiado grande para ser assumido em troca de refrigeração barata, Carter salvou milhões de vidas e, possivelmente, o planeta inteiro. Você pensaria que mais obituários mencionariam isso.
