O calor recorde de 2024 levou o mundo a um limiar perigoso. E agora?

À meia-noite de 31 de dezembro, a Terra encerrou seu ano mais quente já registrado na história, disseram cientistas na sexta-feira. O anterior ano mais quente foi 2023. E o próximo chegará em breve: ao continuar a queimar enormes quantidades de carvão, petróleo e gás, a humanidade praticamente garantiu isso.

A temperatura média recorde do planeta no ano passado refletiu as ondas de calor primaveril de 104 graus Fahrenheit que duraram semanas e fecharam escolas em Bangladesh e na Índia. Refletiu os efeitos das águas oceânicas quentes que sobrecarregaram os furacões no Golfo do México e os ciclones nas Filipinas. E refletiu as condições escaldantes do verão e do outono que prepararam Los Angeles esta semana para os incêndios florestais mais destrutivos de sua história.

“Enfrentamos um clima muito novo e novos desafios, desafios para os quais a nossa sociedade não está preparada”, disse Carlo Buontempo, diretor do Serviço Copernicus para as Alterações Climáticas, a agência de monitorização da União Europeia.

Mas mesmo dentro desta progressão de anos mais quentes e de riscos cada vez mais intensos para os lares, as comunidades e o ambiente, 2024 destacou-se de outra forma indesejável. De acordo com Copernicus, foi o primeiro ano em que as temperaturas globais atingiram em média mais de 1,5 graus Celsius, ou 2,7 graus Fahrenheit, acima daquelas que o planeta registou no início da era industrial.

Durante a última década, o mundo procurou evitar ultrapassar este limiar perigoso. As nações consagraram o objetivo no acordo de Paris de 2015 de combater as alterações climáticas. “Manter 1,5 vivo” foi o mantra nas cimeiras das Nações Unidas.

No entanto, aqui estamos. As temperaturas globais irão flutuar um pouco, como sempre acontece, e é por isso que os cientistas muitas vezes analisam a média do aquecimento durante períodos mais longos, e não apenas um único ano.

Mas mesmo segundo esse padrão, permanecer abaixo de 1,5 graus parece cada vez mais inatingível, segundo os investigadores que analisaram os números. A nível global, apesar de centenas de milhares de milhões de dólares investidos em tecnologias de energia limpa, as emissões de dióxido de carbono atingiram um recorde em 2024 e não mostram sinais de queda.

Um estudo recente publicado na revista Nature concluiu que o melhor que a humanidade pode agora esperar é cerca de 1,6 graus de aquecimento. Para o conseguir, as nações precisariam de começar a reduzir as emissões a um ritmo que prejudicaria a viabilidade política, social e económica.

Mas e se tivéssemos começado mais cedo?

“Foi garantido que chegaríamos a este ponto em que a diferença entre a realidade e a trajetória que precisávamos para 1,5 graus era tão grande que era ridícula”, disse David Victor, professor de políticas públicas na Universidade da Califórnia, em San Diego.

A questão agora é o que deverá substituir o 1,5, se é que existe alguma coisa, como estrela guia das aspirações climáticas das nações.

“Essas metas de alto nível são, na melhor das hipóteses, uma bússola”, disse o Dr. Victor. “São um lembrete de que, se não fizermos mais, enfrentaremos impactos climáticos significativos.”

O limiar de 1,5 graus nunca foi a diferença entre segurança e ruína, entre esperança e desespero. Foi um número negociado por governos que tentavam responder a uma grande questão: qual é o maior aumento da temperatura global — e o nível de perigos associado, sejam ondas de calor, incêndios florestais ou derretimento de glaciares — que as nossas sociedades deveriam esforçar-se por evitar?

O resultado, tal como codificado no Acordo de Paris, foi que as nações aspirariam a manter o aquecimento “bem abaixo” dos 2 graus Celsius, ao mesmo tempo que “prosseguiriam esforços” para o limitar a 1,5 graus.

Mesmo na altura, alguns especialistas consideraram este último objectivo irrealista, porque exigia cortes de emissões tão profundos e rápidos. Ainda assim, os Estados Unidos, a União Europeia e outros governos adoptaram-no como um guia para a política climática.

Christoph Bertram, professor associado de pesquisa do Centro de Sustentabilidade Global da Universidade de Maryland, disse que a urgência da meta de 1,5 estimulou empresas de todos os tipos – montadoras, fabricantes de cimento, concessionárias de energia elétrica – a começarem a pensar seriamente sobre o que significaria zerar suas emissões até meados do século. “Acho que isso levou a algumas ações sérias”, disse Bertram.

Mas a elevada aspiração da meta de 1,5 também expôs profundas divisões entre as nações.

A China e a Índia nunca apoiaram o objectivo, uma vez que exigia que reduzissem a utilização de carvão, gás e petróleo a um ritmo que, segundo eles, prejudicaria o seu desenvolvimento. Os países ricos que lutavam para reduzir as suas próprias emissões começaram sufocando o financiamento no mundo em desenvolvimento para projetos de combustíveis fósseis que fossem economicamente benéficos. Alguns países de baixo rendimento sentiram que era profundamente injusto peça-lhes para sacrificar para o clima, dado que foram as nações ricas – e não elas – que produziram a maior parte dos gases com efeito de estufa que hoje aquecem o mundo.

“A meta de 1,5 graus criou muita tensão entre os países ricos e pobres”, disse Vijaya Ramachandran, diretor de energia e desenvolvimento do Breakthrough Institute, uma organização de investigação ambiental.

Costa Samaras, professor de engenharia ambiental na Universidade Carnegie Mellon, comparou os objectivos de aquecimento às directrizes das autoridades de saúde sobre, por exemplo, o colesterol. “Não definimos metas de saúde baseadas no que é realista ou possível”, disse o Dr. Samaras. “Dizemos: ‘Isso é o que é bom para você. É assim que você não vai ficar doente.’”

“Se disséssemos: ‘Bem, 1,5 provavelmente está fora de questão, vamos colocá-lo em 1,75’, isso daria às pessoas uma falsa sensação de segurança de que 1,5 não era tão importante”, disse o Dr. Política climática dos EUA de 2021 a 2024 no Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca. “É extremamente importante.”

Cientistas convocados pelas Nações Unidas concluíram que restringir o aquecimento a 1,5 graus em vez de 2 pouparia dezenas de milhões de pessoas de serem expostas a ondas de calor potencialmente fatais, escassez de água e inundações costeiras. Pode significar a diferença entre um mundo que tem recifes de coral e gelo marinho do Ártico no verão e outro que não tem.

Cada pequeno incremento de aquecimento adicional, seja 1,6 graus versus 1,5, ou 1,7 versus 1,6, aumenta os riscos. “Mesmo que o mundo ultrapasse os 1,5 graus e as probabilidades de isso acontecer aumentem todos os dias, devemos continuar a esforçar-nos” para zerar as emissões o mais rapidamente possível, disse Inger Anderson, diretora executiva do Programa das Nações Unidas para o Ambiente.

Oficialmente, o sol ainda não se pôs na meta de 1,5. O Acordo de Paris continua em vigor, mesmo quando o Presidente eleito, Donald J. Trump, promete retirar os Estados Unidos dele pela segunda vez. Nas negociações climáticas da ONU, a conversa sobre 1,5 tornou-se mais silenciosa em comparação com os anos anteriores. Mas dificilmente desapareceu.

“Com medidas apropriadas, 1,5 Celsius ainda é alcançável”, disse Cedric Schuster, ministro dos recursos naturais e do ambiente da nação insular de Samoa, no Pacífico, na cimeira do ano passado no Azerbaijão. Os países deveriam “estar à altura da situação com políticas novas e altamente ambiciosas”, disse ele.

Para o Dr. Victor, da UC San Diego, é estranho, mas demasiado previsível, que os governos continuem a falar desta forma sobre o que parece ser um objectivo inatingível. “Nenhum grande líder político que queira ser levado a sério em matéria de clima quer arriscar o pescoço e dizer: ‘1,5 graus não é viável. Vamos falar sobre metas mais realistas’”, disse ele.

Ainda assim, o mundo acabará por preciso ter essa discussãodisse o Dr. E não está claro como isso acontecerá.

“Poderia ser construtivo começarmos a perguntar: ‘Quanto aquecimento realmente estamos esperando? E como lidamos com isso?’”, Disse ele. “Ou pode parecer muito tóxico, com um monte de acusações políticas.”